看到這篇（http://www.storm.mg/article/386011）讓我想起剛入行時的一些掙扎的心情，雖然與這篇主要的內容較無相關，但裡面提到了做為出版業、做為編輯的「求證」的責任。
我的第一本書是某位台灣有名人物的回憶錄，其中當然不乏對歷史事件的（主觀或客觀）陳述，做為一本回憶錄，作者的確有資格以他的角度、他的觀點去看待某些事件；但做為一個編輯、一個讀者，到底要不要去質疑、查核、甚至修改作者某些明顯錯誤的陳述呢？
求學期間我曾被稱是「疑古派」，就是字面上的意思，我懷疑史料、懷疑傳世文獻、也懷疑出土文獻（一直懷疑什麼也無法研究Ｒ）。簡言之，我認為經過撰寫的歷史都不是真實的──當然，沒有人知道「真實的」歷史是什麼，我們所看到的歷史，或許能盡可能是客觀的，但我仍認為多數是主觀的。
扯遠了。
我想說的是，甫擔任編輯時，我的懷疑精神發揮得淋漓盡致，大概花了一半的整稿時間在求證作者所寫到的歷史人名、地名、年代、事件、經過等，甚至引用的文獻內容出處是否有錯誤。
#但不是所有作者都會接受編輯的糾正
#但不是所有作者都會接受編輯的糾正
#但不是所有作者都會接受編輯的糾正
但這些求證都是針對那些公開的、大眾的、客觀的事情；對於作者個人的、隱私的、主觀的事情，就只能相信作者，別無二法了。
無論如何，身為一名編輯的我，還是希望盡可能地讓書籍所呈現的內容是符合「事實」的（至少要是我跟作者都接受的事實）；百密偶有一疏，面對讀者的糾錯，也能盡量以感恩包容的心來看待，並且告訴自己，要有勇於承擔錯誤的勇氣。（不過有些找麻煩的讀者，就不必理會了！）
#曾經接到讀者向編輯抗議怎麼能出這種書
#還要求出版社要立即下架
#但我看不懂這位讀者所說的理由捏
#編故事（是編編的故事不是編造的故事）
Search